您当前的位置: 首页 > 体育

大公报审计后宜开听证会中华会计校

2018-11-01 10:31:48

大公报:审计后宜开听证会_中华会计校

大公报:审计后宜开听证会

7:55 大公报·黄春景 【大 中 小】【打印】【我要纠错】

在李金华6月28日所做的报告中,包括国家体育总局、国土资源部、卫生部等近10个部委都被点名。李金华的审计报告再次引起媒体和公众的强烈关注。因为那种公开点名、不留情面的做法,在听惯了「有关部门」这样的含糊措辞的今天,确实给官场文化吹进了一股清新气息。 审计署不是司法机关 也许有人和稀泥地议论说,不管是审计署发布报告,还是对审计报告提出辩解者,都是为了国家利益。这显然带出一个悖论,究竟谁代表国家利益呢?审计署调查的是违反财政法律或制度的现象;被点名的部门当然有权利、也会急于在媒体上为自己辩解。但假如审计署的报告是可信的,那么,这种辩解恐怕与国家利益无关,反而有可能是完全违背国家利益的。 但是,审计署不是司法机关,它的报告是否可信,事实是检验的标准,不能是它自己说了算。因此,严格说来,需要某种程序,让那些被点名的部门能与审计署进行公开讨论,从而让公众知道审计署所描述的问题是否属实。 目前,审计署与被点名单位之间的媒体战,只会让公众胡涂。我们需要一种比较正规的程序来澄清这些问题。也许,全国人大常委会应当召开调查听证会,召集相关部门人就其被审计出的问题是否属实,与国家审计署「公堂对簿」。 解释合理可挽回声誉 这样的安排,对于被点名的部门来说,是比较公平的。程序的公平是解决问题的步。给被点名的部门为自己辩解的机会之后,审计署也才能够证明自己的报告是公正的、可信的。而如果被点名单位的解释是合理的,也可以藉此挽回声誉。 更为重要的是,这种调查听证过程,是一个集中发现问题症结的过程。为什么那么多部门在公共资金使用上会违法乱纪?为什么有的部门可以一而再地出问题?为什么去年引起巨大反响的审计报告,后来问题得到处理、人被追究的,大多是地方部门,而被点名的中央部委是怎么处理的,迄今为止无人知晓?究竟谁应当为那些触目惊心的违法乱纪行为负责?这些问题的答案,公众并不知道。 笔者以为,一个集中的调查听证会,有助于发现目前财政制度上存在的问题并提供一部分解决之道。否则,每年一度的审计报告即使再激动人心,也只是满足了一下人们的清官心理期待。因此,在我看来,李金华点名某些部门,目的固然很明确,但仍需制度和程序上的有力支撑,否则,点名背后的权益舌战仍将不可避免。

相关热词: 审计

污泥烘干设备
纯净水设备厂家
复合土工膜
推荐阅读
图文聚焦